在这里我们谈的是战略侧翼，也就是战区的侧面；至于会战中从侧翼攻击（即战术上的侧翼活动），与此毫无关系，这点几乎无需特别说明。即使当战略上的侧翼活动在同战术上的侧翼活动在最后阶段合而为一时，我们也还是可以把二者明显地区别开来，因为它们之间从来就不存在互为结果的必然联系。

这种侧翼活动以及与此有关的侧翼阵地也都是人们在理论中用以炫耀自己的东西，而它们在战争中作用甚少。这并不是因为此种手段本身不能产生效果或为空想的产物，而是因为敌对双方通常在事先都会竭力防止受到这种威胁，无法预防的情况很少。然而，就是在这很少的情况下，该手段却往往能产生巨大的效果。也正是由于它能够产生这种效果以及在战争中可经常令人产生顾虑，故而在理论上对这种手段有一个明确的看法是十分重要的。尽管战略上的侧翼活动不仅适用于防御，同样也适用于进攻，但它毕竟同防御更接近些，因此应该将其视为防御手段之一。

在深入探讨这个问题之前，我们必须提出一个简单但在以后的考察中却永远不可忽视的原则，即奉命在敌人背后和侧翼行动的兵力不可能同时对敌人的正面发生作用。因此，无论是在战略上还是在战术上，如果认为深入敌后这一行动本身具有什么价值，那就大错特错。这种行动本身没有价值，只有当这种行动同其他条件联系在一起时，根据这些条件的好坏才能断定所采取的行动是否有利。我们现在主要就是来探讨这些条件。

首先我们必须把战略的侧翼行动区分为两种：一种仅仅对交通线构成威胁，另一种对撤退线（也可能同时对交通线）构成威胁。

1758年道恩派遣别动队去拦截围攻阿里木茨的普鲁士军队的运输队时，他显然无意阻止国王向西里西亚撤退，恰恰相反，他倒是希望能促使国王向那里撤退而且他很乐意为国王让路。

在1812年的战事中，俄军主力在9、10两月派出的别动队也只是要切断其交通线，而并没有阻止敌人撤退的意图。但是，摩尔达维亚军在契查哥夫指挥下向别列津河推进，以及维特根施坦将军奉命向西德维纳河畔的法军各军发动进攻，其目的却显然都在于阻止敌人撤退。

我们举出这些例子仅仅是为了清楚地说明问题。

对交通线进行威胁是指袭击敌人的运输队、小股后续部队、通信员、个别来往人员以及小仓库等等，也就是将敌军用以维持战斗力和生活必需的一切东西作为袭击的目标。其目的在于通过这种活动削弱敌军，从而迫使敌军撤退。

对敌人的撤退线进行威胁，目的在于切断敌军的退路，因此只有当敌人真正下定决心撤退时，这种威胁方能奏效。当然，倘若这种威胁使敌人感到了危险，那么它也能促使敌人后退。所以说假装威胁敌人撤退线，也可以获得与威胁敌人的交通线同样的效果。不过，如前所述，所有这些威胁不能单靠迂回或兵力配置的几何形式，只有具备了合适的条件，这些威胁才能产生效果。

为了更清楚地了解这些条件，我们把这两种侧翼行动分开来研究。现在首先研究对交通线的威胁。

在此我们必须首先提出两个主要条件（要对敌人交通线构成威胁，必须具备这两个条件中的一个）。

第一个条件是：威胁敌人的交通线的兵力无需过大，其数量应保证抽出这些兵力以后对正面进攻几乎没有什么影响。

第二个条件是：敌人已经面临进攻进程的终点，已经没有能力再取得新的胜利，或者已没有能力对我撤退军队进行追击。

尽管第二个主要条件绝不像乍一看那样少见，但我们还是暂时把它搁下，先研究与第一个主要条件相关的一些条件。

这些条件列举如下：第一，敌人的交通线较长，几支精锐的守备部队不足以掩护；第二，从位置上看敌人的交通线暴露在我军的威胁之下。