阿多诺“经验”范式的辩证法解读，处于其“差异性”的逻辑，拒绝任何总体性的思维图示，所以，“逻辑与历史的统一”自然也在拒斥和批判的范围之内。然而，任何逻辑形式都是思维对历史及现实的把握：如果这种逻辑思维形式不能解释历史，又何以能够预见未来？
一、“逻辑与历史的统一”
“逻辑与历史的统一”一直是传统哲学苦苦追寻的一个目标。其中一直存在着一个悖论：如果历史按照某种逻辑的形式按部就班地发展，那么，改变现存社会制度的斗争就是徒劳的，因为历史会自行发展到它应该发展到的阶段；如果历史不是按照某种逻辑形式发展的，那么，对未来社会的任何理想都丧失了其合法性的根基。同时，哲学又不能脱离历史，否则就会变为文人的恣意道说，哲学的思辨与文人的空想就会被混为一谈。
在西方哲学史上，无数的关于历史的逻辑猜想，哪怕是以逻辑思维的严密性著称的黑格尔哲学，一旦遇到现实的社会历史，也不可避免地遭遇哲学的“滑铁卢”。因此，如果不能解决“逻辑与历史的统一”的问题，任何解放理论都注定是一种空想。更严峻的问题在于，无论是从逻辑出发去印证历史，还是从历史出发去总结逻辑，都意味着承认历史的必然性规律，都不能逃脱我们已经指出的关于二者的悖论。
在阿多诺看来，“逻辑与历史的统一”，是同一性哲学的思维方式，也是集权社会的典型特征，它最终在精神上形成一种意识形态的统治。阿多诺认为，黑格尔哲学正是建立在“逻辑与历史的统一”的基础之上的——黑格尔哲学的“结构对于现实却是公正的。历史的因果性（titfortat）以及在社会关系中的个体主体之间的以总体性为基础的等价原则都是根据黑格尔的逻辑来行动的”[1]。也就是说，在阿多诺看来，黑格尔哲学的总体性逻辑与资本主义社会的集权性结构、黑格尔哲学中的绝对精神的主体地位与资本主义社会的商品交换原则，在逻辑上是一致的，但是这种一致性仅仅是人类苦难状态的反应，是个体受压迫的表现。因此，“逻辑与历史的统一”在阿多诺那里是否定意义上，它并不能给予未来社会以任何希望。
在资本主义社会中，阿多诺认为基于这种“历史与逻辑”统一的“世界历史”[2]（universalhistory）的观念，表现为一种从霍布斯和康德哲学中延伸出来的逻辑——“如果不把自我保护的利益转让给类——在资产阶级的思维中大都是由国家来代表的——个人将无法在更发达的社会关系中保护自己”[3]，这就需要一种利益上的从个人到社会的权力转让。在阿多诺看来，这种转让虽有其必要性，但它不可避免地使普遍的合理性与特殊的个人对立起来，最终导致对个体的否定。
阿多诺并没有停留在对黑格尔哲学意义上的“逻辑与历史的统一”的思想批判上，而是更进一步，他试图在这种统一中发展出打破同一性的因素，证明绝对同一性原则是不合理的、自相矛盾的，“统一就是分裂”[4]。他认为，作为纯形式的总体性观念在排除了经验性的特殊事物之后，不得不在体系内部的逻辑运动中用自身去替代特殊存在物，因此，总体性的理性在此就表现为一种受限制的理性——“支配一切的理性在使自身凌驾于某种个别事物之上时，必然会限制自身”[5]，从而与它自身形成一种对抗性的关系，最终导致体系的分裂。
