英美汉学界对黄庭坚的研究虽然为数不多，质量却堪称上乘，研究面也相当开阔。1976年，华盛顿大学的丁善雄（Seng-yongTiang）完成其博士论文《黄庭坚及其对传统的利用》（HuangT’ing-chienandtheUseofTradition）；1982年，印第安纳大学的迈克·沃克曼（MichaelWorkmen）完成博士论文《黄庭坚：其著作和其他宋代著作中记录的黄氏先辈与家庭背景》（HuangT’ing-Chien：HisAncestryandFamilyBackgroundDocumentedinhisWritingandOtherSungWorks），可惜这两部论文都没有正式出版。刘大卫的（DavidPalumboLiu）《征用的诗学：黄庭坚的文学理论与实践》（ThePoeticsofAppropriation：theLiteraryTheoryandPracticeofHuangTingjian）[33]是目前所见的20世纪唯一一部已出版的关于黄庭坚文学思想的专著，李又安的《方法和直觉：黄庭坚的诗论》（MethodandIntuition：ThePoeticsTheoriesofHuangT’ing-chien）[34]被收录到《中国文学方法：从孔子到梁启超》（ChineseApproachestoLiterature：FromConfuciustoLiangCh’i-ch’ao），及前文提到的艾朗诺的《题画诗：苏轼与黄庭坚》也和文学思想的探讨有很大关联。此外还有一些研究，比如对黄庭坚书法和生平的研究等，由于和本课题关系不大，就不再列举了。

关于黄庭坚的文学思想，“神”“夺胎”和“换骨”这三个概念是刘大卫研究的核心概念，后两者也是李又安的论述重点。

刘大卫把宋代的诗歌放在唐代的背景之中，认为贬宋诗者无视其诗歌精神。他认为，北宋诗歌的两大决定因素是与唐的特殊关系和对“道”的重新评估。[35]宋诗不仅要表达情感，还要表达智识，因此宋诗与唐诗差异颇多。哲学观念对宋代诗人来说有时更能决定一首诗的结构，北宋对哲思的崇好并非卖弄学问，而是诗歌创作中的文化自觉。由于唐诗是几乎无法逾越的高峰，因此向古人学习“言志”至关重要。只有把古人的范文吸收到自己的文学创作中来，诗人才能有良好的写作自觉。

但应该如何看待诗歌创作的自发性问题，如何理解个人创作与传统之关系呢？刘大卫拈出“神”字作为解决此问题的关键。刘大卫使用“通过吸收而达到自发”（spontaneitythroughassimilation）来理解黄庭坚的“入神”中的“神”字，认为它具有强烈的直觉含义，是在理性与精神之外的一种理解模式。“神”是客体的本质，通过“入神”，诗人可以打破内部和外部的障碍。“入神”指向了技巧之外的东西。[36]“入神”不仅把自己与深思的对象结合起来，同时也能与前人文章技巧结合起来。“神”既包括客体的内在原则和他人用“文”对这些原则进行的个性化表达，又包括古人之志。黄庭坚认为，诗人应尽力在创作中使传统再次活起来。诗人也应该通过重视“自我的艺术”构建自己的身份。黄诗的创作既能熟练运用前人诗句，又没有失去创造的“自发性”。陆机、杨炯曾主张“道前人之未道”，王昌龄曾强调对前人诗歌的使用，而黄庭坚则要求化古为今，化腐朽为神奇。黄庭坚认为“理”对文学创造尤其重要，得“理”则文自有不同。刘大卫比较了苏轼与黄庭坚的诗作，以为苏诗更具自我反思的性质，而黄诗则更体现出一种深思的维度。[37]