超验实存观与自然主义实存观构成了传统哲学的两种主要的实存观念。超验实存观表征着有神论传统，而自然主义实存观则体现着无神论传统。二者对于人生存的根据和意义的理解各不相同，但在对于人生存的思维设定上却又是相通的。两者都是基于理性主义的形而上学，人的生存成了一种对象客体，不仅如此，当人的生存被看成对象客体时，生存的根据却被抽掉了。胡塞尔对实证主义的批判在这个意义上也适应于对传统哲学实存观的批判：“如果人成了一个‘形而上学的’或特殊的哲学问题，那么人在这个问题中是作为一个理性的生物；如果人的历史成了一个‘形而上学的’或特殊哲学的问题，那么它所涉及的就必定是历史中的意义和理性。”[78]从很大程度上说，超验的实存与自然主义的实存都是出于形而上学设计的需要，在此意义上，人作为自然的实存物，倒反映了形而上学的一种本质性规定：人是形而上学的生物，如同海德格尔所说，在形而上学中，人作为“一切存在者都表现为劳动的材料”[79]。超验实存观与自然主义实存观都是基于对人的形而上学设计的需要，而在这一过程中，形而上学也逐渐离弃了它的深刻的生活基础。在此，我们可以进一步剖析两种实存观的症结。
第一，两种实存观都是基于抽象的、形上的存在论假定。超验实存观的前提就是抽象的存在论设证，其实自然主义实存观撇开人的感性而对自然本身的抽象、对人的生存的生物学性规定以及理性主义的致思路向，同样也是出于抽象形而上学的路向。而且，正是在抽象的形而上学设定中，两种实存观是相通的。一方面，超验实存观从目的论的层面上规定着自然主义实存观，自然主义实存观反映了人对于自身生存的有限的解释，但这种解释不可能达到整体的自足性，也就是说，它只能用来解释世界观，而且是撇开了人自身生活的外部世界观，至于对自身生命意义的解释与建构，自然主义实存观其实是直接或间接地诉诸超验实存观的。换句话说，当自然主义实存观仅仅只是在知性意义上确证人生存的生物本性时，实际上又把生命的目的性问题交给了超验的上帝。人通过知性的方式设定超验者的存在，看来并不是理性的预置，而是人的理性活动自身的悖论性结果。人的实存是为了确保上帝存在的绝对性，因而在传统存在论的意义上，正如有神论是高于无神论，超验实存观其实是优越于自然主义实存观的。但是，超验实存观表现的只不过是超出于现世生命活动的神的存在观念，神的存在占据着纯粹的精神向度和历史向度，人的生命世界把神的存在作为唯一的信仰，而这本身又是以否定生命世界的超越性为前提的。而且，活生生的人的生存活动还被还原为某种与自然万物无异的生命实存物。本来活生生的生命世界，由此成为缺乏生命表现力的灰色世界，而超验实存观与自然主义实存观的对立，在某种程度上充当了这一灰色世界的理论注脚。
